Na początku sierpnia minionego roku zakończył się remont ulicy Kojkowickiej. W ramach inwestycji powstała między innymi droga dla rowerów o długości 1300 m oraz ciąg pieszo rowerowy długości około 350 m. Wartość inwestycji, która otrzymała dofinansowanie w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg, to prawie 8 mln zł. Pod zamieszczonymi poniżej zdjęciami można znaleźć krótką recenzję poszczególnych elementów nowej drogi dla rowerów.
Spróbowaliśmy również poddać nową DDR ocenie opartej na pewnych możliwie obiektywnych kryteriach. Nasza ocena końcowa to 5,9 punktów na 10 możliwych.
Jest to pierwsza recenzja nowo powstałej infrastruktury rowerowej, w której próbujemy zestandaryzować kryteria oceny. Po pierwsze po to, aby móc porównywać jakość i przydatność takich inwestycji z podobnymi realizacjami. Po drugie, żeby zachęcić inwestorów, czyli głównie władze gmin i powiatu, aby planując budowę dróg dla rowerów zwracali uwagę na kluczowe kwestie ważne dla bezpieczeństwa i komfortu rowerzystów. Tabela ze szczegółowym opisem przyjętych kryteriów oceny znajduje się na końcu tego tekstu.
Biorąc pod uwagę opisane mankamenty opisanej drogi dla rowerów a zwłaszcza fakt wykonania jej z kostki brukowej i jednocześnie uwzględniając małe natężenie ruchu samochodowego na ul. Kojkowickiej, najlepszym rozwiązaniem byłaby zmiana organizacji ruchu, wprowadzającą na kostkowej nawierzchni drogę dla pieszych (znak C-16) z jednoczesnym dopuszczeniem ruchu rowerowego (tabliczka informacyjna „Dopuszczony ruch rowerowy”). Umożliwiłoby to rowerzystom szosowym legalne poruszanie się w ruchu ogólnym po asfalcie, natomiast osoby stawiające bezpieczeństwo przed wygodą równie legalnie mogłyby korzystać z DDR-u przekształconego w chodnik.
Takie rozwiązanie jest powszechnie stosowane w całej Polsce, w tym w województwie śląskim. Niestety w powiecie cieszyńskim póki co „się nie przyjęło”, a mówiąc wprost nie akceptują go lokalni organizatorzy ruchu drogowego z Komendą Powiatową Policji w Cieszynie na czele.
Wszystkie zdjęcia wykonano we wrześniu 2024 roku.
Ocena punktowa
| Nr | Parametr | Ocena 1 – min 10- max |
Sugerowane kryteria oceny |
| 1 | Rodzaj nawierzchni | 3 | 10 – bitumiczna (asfalt betonowy) 3 – kostka niefazowana 1 – kostka fazowana |
| 2 | Jakość wykonania nawierzchni | 8 | 10 – płynna jazda bez odczuwalnych nierówności 1 – uciążliwe nierówności, niejednorodność struktury podłoża |
| 3 | Obniżenia na wjazdach do posesji (tzw. fala) | 5 |
10 – brak fali, zmiany niwelety nieodczuwalne |
| 4 | Krawężniki | 3 | 10 – przejazd bezszwowy (bezkrawężnikowy) 8 – przejazd ze szwem asfaltowym 7 – przejazd ze szwem asfaltowym i niewielkim uskokiem 6 – krawężnik kwadratowy zrównany z poziomem asfaltu 5 – krawężnik zaokrąglony zrównane z poziomem asfaltu 3 – krawężniki o wysokości do 1 cm 2- krawężniki o wysokości do 2 cm 1 – krawężniki o wysokości powyżej 2 cm |
| 5 | Włączanie się do ruchu ogólnego (w przypadku braku kontynuacji) | 5 | 10 – bezpieczna śluza z pierwszeństwem przejazdu 1 – brak możliwości płynnego włączenia do ruchu / wymuszone zatrzymanie |
| 6 | Skrzyżowania z ruchem samochodowym i pieszym | 8 | 10 – poprawnie wykonane (brak zjazdów w stronę przejść dla pieszych) i oznaczone 1 – brak przejazdów (np. brak oznakowania, wysokie krawężniki) |
| 7 | Promienie łuków | 10 | 10 – zgodnie z normami dla przyjętej prędkości maksymalnej 1 – wymuszające zjazd z DDR lub zatrzymanie” |
| 8 | Odseparowanie od ruchu samochodowego | 3 | 10 – trasa przebiegająca niezależnie od ruchu samochodowego 10 – pas zieleni na całości trasy szerokości min. 1,5m 5 – min 0,5 rozwiązania techniczne 3 – niski krawężnik 2 – wysoki krawężnik 1 – brak odseparowania |
| 9 | Funkcje komunikacyjne, rekreacyjne, turystyczne (przydatność dla zwiększenia ruchu rowerowego, integracja z istniejącą infrastrukturą) | 6 | 10 – kluczowa inwestycja z punktu widzenia poprawy komunikacji w regionie 1 – inwestycja o bardzo niskiej przydatności, np. dublująca istniejące rozwiązania lub zrealizowana w rejonie z bardzo niskim potencjałem generowania ruchu rowerowego |
| 10 | Skrajnia | 8 | 10 – zachowana zgodnie z przepisami i wytycznymi 1 – brak skrajni |
| Ocena końcowa (max 10 punktów) | 5,9 |
Opracowanie: Piotr Stokłosa
